Treść orzeczenia
Sygn. akt II CSKP 419/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 maja 2022 r.
SSN Karol Weitz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa M . B.
przeciwko […] Bank S.A. w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 maja 2022 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt I ACa […] ,
1. oddala skargę kasacyjną
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2700 zł
(dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 26 maja 2017 r. M. B. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od
[…] Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W . kwoty 100 073/72 zł wraz z ustawowymi
2
odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty.
Dochodzona przez powoda kwo ta obejmowała zwrot nienależnego świadczenia,
stanowiącego równowartość bezpodstawnie pobranych od powoda przez pozwany
bank rat w oparciu o zawarte w umowie kredytu niedozwolone postanowienia
umowne. Nienależne świadczenie w ocenie powoda polegało na tym, że bank
pobierał od niego zawyżone raty spłaty kredytu. Kredyt choć udzielony i spłacany w
złotych, był na podstawie zastrzeżenia umownego, o którym mowa w art. 358 1 § 2
k.c. waloryzowany kursem franka szwajcarskiego, ustalanym jednostronnie przez
bank Powód wskazał, że zastrzeżenie umowne, dotyczące waloryzacji, zostało
uznane za niedozwolone postanowienie umowne. Tym samym, ponieważ klauzule
waloryzacyjne zastrzeżone w umowie miały niedozwolony charakter i nie mogły
wiązać powoda nie mogły również stanowić tytułu prawnego świadczeń na rzecz
banku i w konsekwencji świadczenia spełnione na rzecz banku przez powoda w
zakresie, w którym wysokość świadczeń wynikała z tych niedozwolonych
postanowień umownych, powinny zostać zwrócone jako świadczenia spełnione