Treść orzeczenia
Sygn. akt II DIZ 53/21
UCHWAŁA
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 lutego 2022 r.
SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jarosław Duś
SSN Jarosław Sobutka
Protokolant Anna Rusak
w sprawie sędziego W. S.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2022 r.
zażalenia pełnomocnika oskarżyciela prywatnego
na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt I DI 23/21
odmawiającą wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
sędziego Sądu Okręgowego w B. W. S.
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
prawo o ustroju sądów powszechnych (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 20 72)
uchwalił:
1. utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę;
2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
2
Wnioskiem z 11 lutego 2021 r. pełnomocnik oskarżyciela prywatnego M. K.
– adw. D. K. wniósł o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej
sędziego Sądu Okręgowego w B. W. S. za to, że: „w dniu 9 czerwca 2020 r. w B.
pomówił M. K. o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii
publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego przez nią
zawodu architekta oraz dla prowadzonej przez nią działalności gospodarczej,
rozgłaszając nieprawdziwy zarzut, jakoby nadużyła prawa do obrony w ten sposób,
że w dniu 5 czerwca 2020 r. wypowiedziała stosunki obrończe dwu obrońcom w
sprawie przed Sądem Rejonowym w B. pod sygn. III K (…), a w to miejsce
ustanowiła kolejnego obrońcę, a także jakoby w ten sposób naruszyła zasa dy
uczciwego procesu i rzetelności, zmierzając do zakłócenia czynności sądowych
poprzez pozorne realizowanie prawa do obrony” tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k.
Uchwałą z 29 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy - Izba Dyscyplinarna nie
uwzględnił wniosku wywiedzionego przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego