Treść orzeczenia
Sygn. akt II DK 94/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 22 lutego 2022 r.
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)
SSN Konrad Wytrykowski (sprawozdawca)
SSN Piotr Sławomir Niedzielak
Protokolant Marta Brzezińska
w sprawie adwokata A. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2022 roku
kasacji obrońcy obwinionej od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia
14 listopada 2020 r., sygn. akt WSD (...) , utrzymującego w mocy orzeczenie Sądu
Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w K. z dnia 29 czerwca 2018 r., sygn. akt SD
(...)
I. uchy la zaskarżone orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego
z dnia 14 listopada 2020 r., sygn. akt WSD (...) oraz utrzymane nim w
mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w K. z dnia
29 czerwca 2018 r., sygn. akt SD (...) i uniewinnia obwinioną A. M. od
popełnienia zarzucanego jej przewinienia dyscyplinarnego, zaś
kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Izbę Adwokacką w
K.;
II. zasądza od Izby Adwokackiej w K. na rzecz Skarbu Państwa
kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania
kasacyjnego.
2
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2016 r. adw. M. H. zwrócił się do Rzecznika
Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w K., wnosząc o wszczęcie
postępowania dyscyplinarnego wobec adw. A. M..
We wniosku wskazano, że adw. A. M., w dniu 2 lutego 2016 r., w Wydziale
XIV Karnym Sądu Rejonowego w K., złożyła wniosek dowodowy sprzeczny z § 19
ust. 1 i 8 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu, powołując na
świadka adw. M. Ż., na okoliczność „ustalenia kto i w jakic h terminach w okresie
kwietnia - maja 2008 r. przeglądał dokumentację KRS Spółki K. z siedzibą w Z., od
kogo i w jakich okolicznościach J. D. oraz A. K. dowiedzieli się o treści
przedmiotowej dokumentacji”. Równoczesne podał, że we wniosku adwokat A. M.