Treść orzeczenia
II KK 21/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba
Dnia 5 marca 2025 r.
na posiedzeniu w trybie art. 535§3 k.p.k.
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2025r.
sprawy D. W.
skazanego za czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 197§1 k.k. w zb. z art. 157§2 k.k. w
zw. z art. 11§2 k.k. i inne
z powodu kasacji obrońcy skazanego
wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 28 sierpnia 2024r., sygn.
akt XI Ka 572/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Lubartowie z
dnia 27 marca 2024r., sygn. akt II K 610/23
postanowił:
1. oddalić kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną,
2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Kasacja wniesiona w imieniu skazanego jest bezzasadna w stopniu
oczywistym.
W pierwszym zarzucie wskazano na naruszenie art. 41§1 k.p.k. w zw. z art.
440 k.p.k. poprzez rozpoznanie sprawy przed Sądem I instancji przez Sędziego
Sądu Rejonowego, która w ocenie obrony, wydając postanowienie o zastosowaniu
środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w stosunku do
II KK 21/25
2
oskarżonego w dniu 5 sierpnia 2023r. wyraziła swój pogląd na sprawę i wskazała,
że „ jej zdaniem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, że
oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów, przez co zachodzi
uzasadniona wątpliwość co do bezstronności tego sędziego ”.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu należy zwrócić uwagę,
że w orzecznictwie Sądu Najwyższego problematyka ta była już poruszana.
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2013r., V KK 206/13,
Sąd wskazał, że „co do zasady orzekanie w tzw. sprawach incydentalnych, w tym
o tymczasowym aresztowaniu, nie jest okolicznością przemawiającą za
wyłączeniem sędziego. Jedynie w przypadku, gdyby sędzia orzekając w takim
postępowaniu wypowiedział się w sposób mogący budzić wątpliwości co do jego
bezstronności podczas merytorycznego rozpoznania sprawy, możliwe byłoby