Treść orzeczenia
II KK 495/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 14 stycznia 2026 r.
SSN Piotr Mirek (przewodniczący)
SSN Paweł Wiliński
SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)
w sprawie P. W.,
uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 217 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2026 r. w trybie art.
535 § 5 k.p.k.
kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego,
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. akt V Ka
1197/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia
24 września 2024 r., sygn. akt IV K 359/23,
1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania w
postępowaniu odwoławczym;
2) nakazuje zwrot oskarżycielowi prywatnemu D. W. uiszczonej
opłaty kasacyjnej.
Paweł Wiliński
Piotr Mirek
Włodzimierz Wróbel
UZASADNIENIE
II KK 495/25
2
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie wyrokiem z dnia 24 września 2024 r.
(sygn. akt IV K 359/23) na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2
k.k. umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego P. W. , zarzucając mu
popełnienie czynu z art. 217 § 1 k.k. polegającego na naruszeniu nietykalności
cielesnej D. W. , uznając, iż stopień społecznej szkodliwości czynu był znikomy.
Sąd Okręgowy w Lublinie, po rozpoznaniu środka odwoławczego, wyrokiem z
dnia 17 czerwca 2025 r. (sygn. akt V Ka 1197/24) zmienił zaskarżony wyrok w ten
sposób, że oskarżonego P. W. uniewinnił od popełnienia zarzuconego mu czynu,
przyjmując, iż działał on w warunkach obrony koniecznej w rozumieniu art. 25 § 1
k.k.
Od powyższego prawomocnego wyroku Sądu odwoławczego kasację wywiódł
pełnomocnik oskarżyciela prywatnego D. W. , zaskarżając orzeczenie w całości na
niekorzyść oskarżonego. Autor kasacji zarzucił zaskarżonemu wyrokowi: