Treść orzeczenia
II KO 101/24
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 października 2024 r.
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie wniosku obrońcy skazanego M. K. o wznowienie z urzędu (art. 439 § 1
pkt 2 k.p.k.) postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Lublinie z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. II AKa 118/20,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego Lublinie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. IV
K 174/18,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
nie stwierdzam podstaw do wznowienia z urzędu - na
podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. - postępowania sądowego
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Lublinie z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. II AKa 118/20.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanego M. K. wniósł o wznowienie z urzędu postępowania
sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z
dnia 3 listopada 2020 r., sygn. II AKa 118/20, zmieniającym wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. IV K 174/18. Jako podstawę
wniosku wskazał zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci
nienależytej obsady składu Sądu pierwszej instancji, w którym brała udział SSR X.
Y. , przez fakt delegowania jej do orzekania w sądzie wyższej instancji przez
Ministra Sprawiedliwości z możliwością odwołania jej z tej delegacji w każdym
czasie, na podstawie dowolnych kryteriów, bez uzasadnienia, co przesądziło o
II KO 101/24
2
obciążeniu wskazanego wyrok wadą z art. 439 §1 pkt 2 k.p.k., wyartykułowaną
zwłaszcza w orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16
listopada 2021 r. (sprawa C - 748/19 do C – 754/19), uwzględniającym interpretację
m.in. art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej.
Jako drugą podstawę wniosku opartą również o bezwzględną przyczynę
odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wskazał nienależytą obsadę składu Sądu
odwoławczego, w którym brała udział SSA X.1 Y.1 powołana na ten urząd przez