Treść orzeczenia
II KO 108/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski
Dnia 3 listopada 2025 r.
zarządził:
1. zawiadomić – przez doręczenie niniejszego zarządzenia –
skazanego M.S. oraz skazanego M.G. , iż nie stwierdzono podstaw
do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25
lutego 2020 r., sygn. akt II AKa 322/19;
2. sprawę zakreślić w repertorium KO.
UZASADNIENIE
Skazany M.S. skierował do Sądu Apelacyjnego w Lublinie pismo datowane
28 kwietnia 2025 r., w którym w nawiązaniu do wcześniejszej korespondencji podał,
że cyt. „obrońca jest mi potrzebny do złożenia wniosku do Sądu Najwyższego o
uchyleniu wyroku z dnia 25.02.2020 r. sygn. akt 322/19 (IV K 27/15) i odbycia się
nowego procesu apelacyjnego. Takie pismo ma złożyć obrońca w moim imieniu z
uwagi na to, że przy orzekaniu wyroku z dnia 25.02.2020 r. był źle obsadzony
skład sędziowski (neo sędzia) X.Y. Wyrok został wydany nieprzepisowo”. Zbieżne
w treści pismo datowane 15 czerwca 2025 r. skierował do wymienionego Sądu
także skazany M .G.
Oba pisma zgodnie z właściwością zostały przekazane Sądowi
Najwyższemu.
II KO 108/25
2
Odnosząc się do przedmiotowych pism, w pierwszej kolejności należy
stwierdzić, że skazani zbędnie ubiegają się o wyznaczenie obrońców z urzędu w
celu sporządzenia przez te podmioty fachowe wniosków o wznowienie
postępowania, skoro podają, że powodem wznowienia miałby być udział w składzie
orzekającego w ich sprawie Sądu Apelacyjnego w Lublinie sędzi nazwanej przez
nich „neosędzią”, tj. powołanej do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa, której skład ukształtowano w trybie określonym przepisami ustawy z
dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). W ten sposób sugerują
zaistnienie uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (nienależyta obsada sądu), jednak