Treść orzeczenia
II KO 123/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
Dnia 9 lipca 2025 r.
w sprawie D. S.
skazanego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2025 r.
sygnalizacji skazanego potrzeby wznowienie z urzędu postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2021
r., sygn. akt II AKa 220/20,
1. na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. nie stwierdzam podstaw do
wznowienia postępowania z urzędu,
2. odpis zarządzenia przesłać skazanemu z pouczeniem, że
zażalenie nie przysługuje.
UZASADNIENIE
Skazany D.S. pismem z dnia 8 maja 2025 r. (data wpływu do Sądu
Apelacyjnego w Warszawie) zasygnalizował potrzebę wznowienia postępowania z
urzędu, albowiem w składzie Sądu Apelacyjnego w Warszawie zasiadali sędziowie
X. Y. 1 i X.Y. 2, które zostały powołane na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w
Warszawie przez „neo - KRS” w związku z czym sąd orzekający z ich udziałem nie
był „sądem ustanowionym zgodnie z ustawą”. Zdaniem skazanego, doszło w
związku z powyższym do naruszenia „art. 6 § 1 Europejskiej Konstytucji o Ochron ie
Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 45 Konstytucji RP w związku z
wystąpieniem bezwzględnej przesłanki odwoławczej wskazanej w treści art. 439 § 1
II KO 123/25
2
i 2”. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi
do ponownego rozpoznania oraz natychmiastowe zwolnienie go z zakładu karnego.
Sygnalizacja istnienia uchybienia zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. okazała się
niezasadna.
W uchwale trzech połączonych Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA