Treść orzeczenia
II KO 180/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala
Dnia 2 kwietnia 2026 r.
w związku z pismem skazanego M .K. z dnia 13 września 2025 r., sygnalizującym
potrzebę wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego
postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2025 r., sygn. akt II KK 111/25
o oddaleniu kasacji obrońcy skazanego jako oczywiście bezzasadnej
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
zarządził
stwierdzić niedopuszczalność wznowienia z urzędu wyżej
opisanego postępowania.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanego M .K. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 14 października 2024 r., sygn. akt X Ka 782/24, utrzymującego w
mocy wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie
z dnia
20 marca 2024 r., sygn. akt II K 481/20. Na mocy ww. wyroku poza karami
jednostkowymi wymierzonymi za przypisane M.K. tym wyrokiem przestępstwa,
orzeczono wobec niego karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Postanowieniem z dnia 12 maja 2025 r., sygn. akt II KK 111/25, Sąd
Najwyższy oddalił ww. kasację jako oczywiście bezzasadną.
Pismem z dnia 19 września 2025 r. zatytułowanym „skarga” skazany zwrócił
się do Sądu Najwyższego „ze skargą dotyczącą pana sędziego Sądu Najwyższego
P.K. ”, który wydał w jego sprawie postanowienie z dnia 12 maja 2025 r. w sprawie II
II KO 180/25
2
KK 111/25. Podniesione przez skarżącego zarzuty dotyczyły faktu powołania
sędziego P .K. na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw. Skarżący podniósł, że w związku z ww. okolicznością doszło na
naruszenia art. 6 EKPCz i nie miał zagwarantowanego prawa do rzetelnego
procesu. W konkluzji skarżący wniósł o „stwierdzenie naruszeń i zasądzenie od
Skarbu Państwa kwoty 40 000 zł odszkodowania”. Pismo to zostało potraktowane