Treść orzeczenia
II KO 219/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
Dnia 17 grudnia 2025 r.
w sprawie A.K.
skazanego z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 1 k.k. i in.
w kwestii sygnalizacji skazanego potrzeby wznowienie z urzędu postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 14
listopada 2023 r., II AKa 74/23,
1. na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. nie stwierdzam podstaw do
wznowienia postępowania z urzędu,
2. odpis zarządzenia przesłać skazanemu z pouczeniem, że
zażalenie nie przysługuje.
UZASADNIENIE
Skazany A,K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie II AKa 74/23,
albowiem w składzie orzekającym zasiadała sędzia X. Y. , która została powołana
na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie przez Krajową Radę
Sądownictwa ukształtowaną w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. Zdaniem wnioskodawcy sąd z udziałem tej sędzi „nie spełnia
minimalnego standardu bezstronności i niezawisłości”, co wynika z szeregu
orzeczeń Sądu Najwyższego, TSUE i ETPCz. Skazany uznał, że w związku z
podniesionymi okolicznościami zaistniały podstawy do wznowienia postępowania.
II KO 219/25
2
Sygnalizacja istnienia uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. okazała się
niezasadna.
W uchwale trzech Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-
1/2020 (OSNK 2020, z. 2, poz. 7), Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że
„nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (…) zachodzi także
wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego w
sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 2017 r. o zmianie ustawy