Treść orzeczenia
II KO 236/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Roch
Dnia 9 grudnia 2025 r.
w sprawie A.O.
w związku z pismem skazanego sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. II AKzw 517/24,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. a contrario
zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do przeprowadzenia przez Sąd
Najwyższy z urzędu postępowania w przedmiocie wznowienia
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. II AKzw
517/24;
2. odpis zarządzenia doręczyć A .O. wraz z pouczeniem o jego
niezaskarżalności.
[WB]
UZASADNIENIE
A.O. złożył do Sądu Najwyższego w trybie art. 9 § 2 k.p.k. pismo
sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego
prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13
listopada 2024 r., sygn. II AKzw 517/24, którym utrzymano w mocy zarządzenie
upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie z dnia
II KO 236/25
2
16 lipca 2024 roku, sygn. VIII Kow 987/24 o pozostawieniu bez rozpoznania
wniosku tego skazanego o udzielenie mu przerwy w wykonywaniu kary
pozbawienia wolności. W uzasadnieniu tego pisma wskazano jedynie, iż w sprawie
ujawniono uchybienie stanowiące tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą z art.
439 § 1 pkt 2 k.p.k., mające polegać na udziale w składzie sądu odwoławczego
sędzi powołanej na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy o zmianie ustawy
o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw z dnia 8 grudnia
2017 roku (Dz. U. z 2018, poz. 3), co podważa prawo strony do rozstrzygnięcia
sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd.
Przypomnieć na wstępie trzeba, że zarówno w orzecznictwie, jak i
piśmiennictwie zgodnie wskazuje się, iż wznowienie prawomocnie zakończonego
postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się