Treść orzeczenia
II KO 24/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 30 kwietnia 2025 r.
SSN Marek Motuk
W odpowiedzi na pismo obrońcy skazanego A. A. z dnia 18 lutego 2025 r.,
zawierające sygnalizację wznowienia z urzędu:
1. postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z
dnia 24 stycznia 2025 r., sygn. akt II KK 450/24, wydanym w przedmiocie oddalenia
(jako oczywiście bezzasadnej) kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt IX Ka 509/23;
2. postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12
grudnia 2024 r., sygn. akt II KK 450/24, wydanym w przedmiocie pozostawienia bez
rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego –
zarządzam:
I. stwierdzić brak możliwości wznowienia postępowań wskazanych
wyżej w pkt 1 i 2;
II. zwrócić uiszczoną opłatę od wniosku w kwocie 150 zł;
III. odpis zarządzenia przesłać obrońcy oskarżonego z
pouczeniem, że zażalenie nie przysługuje.
UZASADNIENIE
Wznowienie postępowania z powodu uchybień, o których mowa w art. 439 §
1 k.p.k., możliwe jest wyłącznie z urzędu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia
24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005, z. 5, poz. 48). Z tych względów strona
– nie dysponując w tym zakresie własnym wnioskiem o wznowienie postępowania –
II KO 24/25
2
może, w oparciu o treść art. 9 § 2 k.p.k., zasygnalizować organowi procesowemu
potrzebę podjęcia czynności z urzędu.
Wobec powyższego, pismo z dnia 18 lutego 2025 r. złożone przez obrońcę
skazanego A. A. należało potraktować jako inicjatywę opartą o treść art. 9 § 2 k.p.k.
Obrońca w piśmie tym podniósł, że wyżej wskazane postępowanie kasacyjne oraz
toczące się w jego ramach postępowanie incydentalne w przedmiocie wniosku
o wyłącznie sędziego – dotknięte są bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439
§ 1 pkt 2 k.p.k. w zakresie dotyczącym nienależytej obsady sądu, a to z uwagi na