Treść orzeczenia
II KO 243/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 29 stycznia 2026 r.
SSN Zbigniew Puszkarski
w związku z pismami skazanego M. B. sygnalizującymi potrzebę wznowienia z
urzędu postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2025 r., sygn. akt II AKzw 758/25,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. a contrario
zarządził:
1. zawiadomić – przez doręczenie niniejszego zarządzenia –
skazanego M. B. , iż nie uznano za dopuszczalne wznowienie z
urzędu postępowania zakończonego prawomocnym
postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7
października 2025 r., sygn. akt II AKzw 758/25,
2. pouczyć skazanego, że na zarządzenie nie przysługuje
środek zaskarżenia;
3. sprawę zakreślić w repertorium KO.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2025 r., sygn. akt VIII Kow 1288/25, Sąd
Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie odmówił skazanemu M. B. warunkowego
przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary 9 lat pozbawienia wolności
orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy - Pragi Północ w
Warszawie z dnia 11 marca 2022 r., sygn. akt VIII K 5/21. Po rozpoznaniu
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego Sąd Apelacyjny w Warszawie
II KO 243/25
2
orzeczenie to utrzymał w mocy postanowieniem z dnia 7 października 2025 r., sygn.
akt II AKzw 758/25.
Skazany M. B. pismem datowanym 20 października 2025 r. określonym jako
„Wniosek”, adresowanym do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, zwrócił się
o „uznanie postanowienia wydanego przez tzw. sędzię Sądu Apelacyjnego X.Y. za
nieistniejące” i wniósł, aby jego sprawa została rozpoznana ponownie, przez „osobę
o statusie sędziego Sądu Apelacyjnego”. Wystąpienie oparł na fakcie wadliwego
powołania wymienionej sędzi do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu
Apelacyjnego w Warszawie, bowiem nastąpiło to na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa, której skład został ukształtowany w trybie określonym przepisami
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa