Treść orzeczenia
II KO 265/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Igor Zgoliński
Dnia 27 sierpnia 2026 r.
w sprawie J.S.,
w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2026 r.,
sygnalizacji obrońcy skazanego dotyczącej wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z
dnia 28 lutego 2024 r., sygn. akt II AKz 1411/23, utrzymującym w mocy
postanowienie Sądu Okręgowego w Warszaw ie z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. akt
VIII K 71/23,
na podstawie art. 542 § 1 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł:
stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z
urzędu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. VIII K 71/23, Sąd Okręgowy
w Warszawie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec
skazanego J.S. Na to postanowienie obrońca skazanego wniósł zażalenie, które nie
zostało uwzględnione w instancji odwoławczej. Postanowieniem Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. II AKz 1211/23, zaskarżone
postanowienie zostało utrzymane w mocy.
W dniu 19 grudnia 2025 r. obrońca skazanego nadała pismo zatytułowane
„wniosek o wznowienie z urzędu postępowania sądowego zakończonego
II KO 265/25
2
prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego
2024 r. w sprawie o sygn. akt II Akz 1411/23, ze względu na ujawnienie uchybienia
wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.” Wskazała w nim, że wydanie orzeczenia
przez SSA X. Y. , tj. sędziego powołanego do Sądu Apelacyjnego na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy
z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz
niektórych innych ustaw, skutkowało wystąpieniem powyższego uchybienia.
Powołując się na treść uchwały BSA I -4110- 1/20 wskazała, że brak wniosku