Treść orzeczenia
II KO 27/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 kwietnia 2026 r.
SSN Anna Dziergawka
w sprawie skazanego J. T.
skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2026 r.,
wniosku skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt II AKa 354/19,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie
z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V K 7/18,
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
odmówić przyjęcia wniosku skazanego J.T. o wznowienie
postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
Skazany J.T. wnió sł o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2020 r.,
sygn. akt II AKa 354/19, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
w Warszawie z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V K 7/18. W uzasadnianiu
uzupełniającego wniosku o wznowienie postępowania i wyznaczenie obrońcy
skazany odwołał się do wadliwości prowadzonego postępowania odwoławczego,
II KO 27/26
2
odniósł się do dowodów, przedstawiając własną wersję wydarzeń. Zarzucił też
sądowi brak dążenia do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy poprzez
zaniechanie uzupełnienia postępowania dowodowego w kierunku określonym w
oddalonych wnioskach dowodowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Na wstępie należy odwołać się do treści art. 545 § 3 k.p.k., który stanowi, iż
sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od
prokuratora, adwokata, radcy prawnego albo radcy Prokuratorii Generalnej
Rzeczypospolitej Polskiej, bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych,
jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które
były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego
oczywista bezzasadność.
Powyższe unormowanie pozwala więc na wstępną kontrolę wniosku o