Treść orzeczenia
II KO 54/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 stycznia 2026 r.
SSN Ryszard Witkowski
w sprawie A.F.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 15 stycznia 2026 r.,
wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
o przekazanie sprawy II AKzw 932/24 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na
dobro wymiaru sprawiedliwości,
na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
odmówić przekazania sprawy innemu sądowi
równorzędnemu.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Warszawie zwrócił się do Sądu Najwyższego o
przekazanie rozpoznania w trybie art. 37 k.p.k. innemu równorzędnemu sądowi
sprawy A.F. z zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 22
listopada 2024 r. w sprawie XI Kow 1652/24 w przedmiocie udzielenia zezwolenia
na wykonanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego , z
uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Uzasadniając swoje wystąpienie Sąd
Apelacyjny w jednoosobowym składzie z udziałem sędziego SA X. Y. wskazał, iż za
przekazaniem sprawy innemu równorzędnemu sądowi przemawia okoliczność, iż
II KO 54/25
2
przydział spraw dokonywany jest z naruszeniem przede wszystkim art. 47a § 1 i §
2, ale także art. 55 § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów
powszechnych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.) . Jednocześnie wskazał, że
podział czynności ustala prezes Sądu, zgodnie z art. 22a § 1 wskazanej ustawy , a
sędzia X.1 Y.1 pełni funkcję prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w sytuacji
braku skutecznego odwołania z tej funkcji sędziego X.2 Y.2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Inicjatywa Sądu terytorialnie właściwego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Możliwość skorzystania z tak zwanej właściwości z delegacji określonej w art. 37
k.p.k. możliwa jest tylko w razie zaistnienia okoliczności dających podstawę do