Treść orzeczenia
II KO 71/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 kwietnia 2025 r.
SSN Tomasz Artymiuk
w sprawie Ł. D.
w przedmiocie zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt VIII Kow
2937/24, o odmowie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności
w systemie dozoru elektronicznego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 11 kwietnia 2025 r.
wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie zawartego w postanowieniu z dnia 26
marca 2025 r., II AKzw 146/25, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu
sądowi równorzędnemu,
na podstawie art. 37 § 1 a contrario k.p.k.
p o s t a n o w i ł
nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi
równorzędnemu .
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r., sygn. akt II AKzw 146/25, Sąd
Apelacyjny w Warszawie wystąpił do Sądu Najwyższego, w trybie art. 37 § 1 k.p.k.,
o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia obrońcy
skazanego Ł. D. na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w
Warszawie z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt VIII Kow 2937/24, o odmowie
II KO 71/25
2
zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru
elektronicznego. Uzasadniając inicjatywę odwołano się do konieczności
zapewnienia zewnętrznej bezstronności orzekania, co której w tym wypadku
powstać mogą – zdaniem Sądu – uzasadnione wątpliwości. Kwestię tę powiązał
sąd właściwy miejscowo z decyzjami kierownictwa Sądu Apelacyjnego w
Warszawie, w tym w szczególności dotyczącymi podziału czynności w tym Sądzie
w pionie karnym, a w rezultacie pominięcie przy losowaniu składu orzekającego w
niniejszej sprawie zażaleniowej części sędziów wymienionych imiennie w treści
postanowienia. Wskazał też Sąd Apelacyjny, że grupa sędziów tego Sądu, również
imiennie wskazanych, złożyła skuteczne odwołania od decyzji kierownictwa tego
organu o podziale czynności do Krajowej Rady Sądownictwa. Wreszcie, podał w