Treść orzeczenia
II KO 85/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 kwietnia 2025 r.
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie W. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 24 kwietnia 2025 r.,
wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
o przekazanie sprawy II AKzw 182/25 do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu,
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W dniu 26 lutego 2025 r. do Sądu Apelacyjnego w Warszawie wpłynęło
zażalenie obrońcy skazanego W. S. na postanowienie Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie o odmowie udzielenia skazanemu zezwolenia na
odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sprawa ta
została zarejestrowana pod sygnaturą II AKzw 182/25 i jak wynika z raportu z
losowego przydziału sprawy, jako referenta wylosowano SSA X. Y.. W dniu 14
marca 2025 r. wskazany sędzia złożył żądanie wyłączenia go od udziału w sprawie,
przy czym – jak wynika z zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego w Warszawie (k – 130), pismo to nie zostało zarejestrowane
jako wniosek o wyłączenie sędziego ze wskazanych w nim przyczyn.
II KO 85/25
2
Postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wystąpił ze
skierowaną do Sądu Najwyższego inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania
innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Inicjatywa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, działającego w tym samym składzie,
jest kolejnym w swojej treści wstąpieniem, opartym w istocie rzeczy na tych samych
argumentach. W uzasadnieniu postanowienia wskazano w szczególności, że:
- w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie przydział spraw dokonywany jest z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ponieważ
jest on ustalany przez prezesa sądu, którym nie jest sędzia X.1 Y.1 , wobec „braku
skutecznego odwołania z tej funkcji sędziego X.2 Y.2 ” (uzasadnienie zawiera