Treść orzeczenia
Sygn. akt II KZ 16/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 kwietnia 2022 r.
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie B. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2022 r.
zażalenia skazanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 2 marca 2022 r., sygn. II Ka (…)
odmawiające przywrócenia terminu do terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu
z dnia 22 października 2020 r., sygn. akt II Ka (…) ,
na podstawie art. 126 § 3 k.p.k.
postanowił:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sąd u Okręgow ego w Z. z dnia 2 marca 2022 r., sygn. II
Ka (…) odmówiono skazanej B. S. przywrócenia terminu do terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 22
października 2020 r., sygn. akt II Ka (…),
Postanowienie to zaskarżyła skazana działająca osobiście podnosząc, że
niedochowanie przez nią terminu przewidzianego do wystąpienia o pisemne
uzasadnienie wyroku nastąpiło bez jej winy, albowiem została wprowadzona w błąd
przez swojego obrońcę, który poinformował ją po wydaniu przez Sąd odwoławczy
wyroku, że w jej sprawie „nic już nie da się zrobić”. Wskazała również na
okoliczności, które – w jej ocenie – nie zostały wzięte pod uwagę przy wydawaniu
2
wyroku łącznego. Wskazała również, że w sprawie obrońcy, na którym się zawiodła,
podejmie kroki celem pociągnięcia go do odpowiedzialności dyscyplinarnej, także
dlatego, że – jej zdaniem – zeznał nieprawdę podczas przesłuchania w dniu
posiedzenia, na którym rozpatrywany był jej wniosek o przywrócenie terminu.
Jednocześnie wskazała na okoliczności związane ze swoim stanem zdrowia,
których nie może skutecznie leczyć w warunkach izolacji penitencjarnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie okazało się niezasadne.
Na wstępie rozważań przypomnieć należy, że w arunkiem merytorycznym