Treść orzeczenia
II KZ 22/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 czerwca 2026 r.
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie A.R.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2026 r.
zażalenia skazanego na zarządzenie z dnia 31 marca 2026 r., II KO 208/25 , o
odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2022
r., II AKa 254/21, utrzymując ym w mocy wyrok Sądu Okręgowego Warszawa –
Praga w Warszawie z dnia 20 stycznia 2021 r., V K 67/16,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.,
postanowił
utrzym ać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Oprócz osobistego wniosku o wznowienie postępowania w opisanej na
wstępie sprawie, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie,
datowanego na 22 sierpnia 2025 r., skazany A.R. pismem z dnia 17 listopada 2025
r. wniósł o przyznanie mu obrońcy z urzędu, albowiem ze względów finansowych
(w ZK nie pracuje) i brak rodziny, która mogłaby mu pomóc, nie jest stać go na
obrońcę z wyboru.
II KZ 22/26
2
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy ustanowił
skazanemu obrońcę w urzędu, zlecając mu zbadanie sprawy pod kątem istnienia
przesłanek do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, a
następnie, w zakreślonym terminie – o ile przesłanki istnieją – opracowanie
stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o
niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania.
Wyznaczony z urzędu obrońca w osobie adwokat A .J. we wniesionej opinii,
po analizie akt sprawy oraz wniosku skazanego, stwierdził brak podstaw prawnych
do wznowienia postępowania.
Skazany, w piśmie z dnia 12 lutego 2026 r. nazwanym zażaleniem, nie
zgodził się ze stanowiskiem obrońcy z urzędu, wnosząc jednocześnie o