Treść orzeczenia
II KZ 32/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 5 września 2024 r.
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie Z. M.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2024 r.
zażalenia skazanego
na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego XI Wydziału Karnego Odwoławczego
Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt XI WKK 6/24 (XI Ka
1208/22), odmawiającego przyjęcia osobistej kasacji skazanego od prawomocnego
wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt XI Ka 1208/22,
na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. i art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.
postano wił
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji
skazanego Z. M. od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 7
lutego 2024 r., sygn. akt XI Ka 1208/22, ze względu na nieuzupełnienie w terminie
braku formalnego poprzez złożenie kasacji sporządzonej i podpisanej przez
obrońcę będącego adwokatem lub radcą prawnym.
W osobistym zażaleniu przybierającym jednocześnie formę pisma
adresowanego, obok Sądu Najwyższego, do Prokuratora Generalnego, Rzecznika
Praw Obywatelskich, Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajowej Rady
Sądownictwa , Europejskiego Trybunał u Praw Człowieka , Trybunał u
II KZ 32/24
2
Konstytucyjnego, Helsińsk iej Fundacji Praw C złowieka oraz Prezesa Sądu
Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie , skazany przedstawił obszerną
argumentację mającą wykazywać rzekomą bezprawności działań wskazanych z
imienia i nazwiska sędziów lubelskiego wymiaru sprawiedliwości oraz argumentów
bezpośrednio dotyczących sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem.
W zakresie argumentów ściśle dotyczących zaskarżonego zarządzenia, a
więc podlegających kognicji Sądu Najwyższego w niniejszym postępowaniu,
argumentacja skazanego sprowadzała się do:
1. Braku gwarantowanych konstytucyjnie atrybutów niezawisłości, niezależności i
bezstronności, skutkujące zaistnieniem nieusuwalnej wadliwości prawnej
przedmiotowego zarządzenia z uwagi na zaniechanie przestrzegania dyspozycji art.
45 Konstytucji RP, który gwarantuje „każdej osob ie prawo do sprawiedliwego i