Treść orzeczenia
II NSNc 144/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 listopada 2025 r.
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z powództwa Bank S.A. z siedzibą w G .
przeciwko G. S., W. S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 27 listopada 2025 r.
wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Adama Redzika od orzekania w sprawie II NSNc 144/24 ze skargi nadzwyczajnej
Rzecznika Praw Obywatelskich od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym
Sądu Okręgowego w Poznaniu z 19 czerwca 2017 r., sygn. I Nc 191/17,
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Pismem z 20 października 2025 r. Rzecznik Praw Obywatelskich
(dalej także: „Rzecznik” lub „RPO” lub „wnioskodawca”) na podstawie art. 49 § 1
i art. 50 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz.U. 2024, poz. 1568 ze zm., dalej: „k.p.c.”) w związku z art. 95 pkt 1 ustawy
z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2024, poz. 622) i art. 398 21
oraz art. 391 § 1 k.p.c. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama
Redzika od orzekania w sprawie o sygn. akt II NSNc 144/24.
W uzasadnieniu Rzecznik wskazał, że „niniejszy wniosek o wyłączenie
sędziego jest związany w wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
II NSNc 144/24
2
(dalej: „TSUE”) z dnia 4 września 2025 r., C - 225/22, „R" S.A. przeciwko
AW „T” sp. z o.o.”. Powołując się na zasadę pierwszeństwa prawa UE, Rzecznik
dodatkowo zauważył, że jest on zobowiązany do korzystania ze swoich
kompetencji w taki sposób, aby doszło do wykonania przedmiotowego wyroku.
Jak zaznaczył, z tej przyczyny – wnosząc środek zaskarżenia do Sądu
Najwyższego – ma obowiązek podejmowania wszelkich czynności procesowych,
które mogą doprowadzić do tego, że orzekający w sprawie skład Sądu