Treść orzeczenia
II NSNc 226/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 listopada 2025 r.
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z wniosku D. A. , której następcą prawnym jest J . A.
z udziałem A . L., G. Ł ., B. K., I. W., R. R.
w sprawie o dział spadku
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 27 listopada 2025 r.
wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Marii Szczepaniec od orzekania w sprawie II NSNc 226/24 ze skargi nadzwyczajnej
Rzecznika Praw Obywatelskich od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z
8 maja 2002 r., sygn. II Ns 2714/01,
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Pismem z 26 września 2025 r. Rzecznik Praw Obywatelskich
(dalej także: „Rzecznik” lub „RPO” lub „wnioskodawca”) na podstawie art. 49 § 1
i art. 50 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania
cywilnego (Dz.U. 2024, poz. 1568 ze zm., dalej: „k.p.c.”) w związku z art. 95 pkt 1
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2024, poz. 622)
i art. 398 21 oraz art. 391 § 1 k.p.c. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Marii Szczepaniec od orzekania w sprawie o sygn. akt II NSNc 226/24.
W uzasadnieniu Rzecznik wskazał, że „niniejszy wniosek o wyłączenie
sędziego jest związany w wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
(dalej: „TSUE”) z dnia 4 września 2025 r., C - 225/22, „R" S.A. przeciwko
II NSNc 226/24
2
AW „T” sp. z o.o.”. Powołując się na zasadę pierwszeństwa prawa UE, Rzecznik
dodatkowo zauważył, że jest on zobowiązany do korzystania ze swoich
kompetencji w taki sposób, aby doszło do wykonania przedmiotowego wyroku.
Jak zaznaczył, z tej przyczyny – wnosząc środek zaskarżenia do Sądu
Najwyższego – ma obowiązek podejmowania wszelkich czynności procesowych,