Treść orzeczenia
II NSNc 270/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 listopada 2025 r.
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z powództwa Funduszu Inwestycyjnego Zamkni ę tego
Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelno ś ci w likwidacji
przeciwko A. W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 27 listopada 2025 r.
wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Pawła Czubika i sędziego Sądu Najwyższego Oktawiana Nawrota od orzekania w
sprawie II NSNc 270/24 ze skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw Obywatelskich
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 6 czerwca 2022 r., sygn.
II Cz 371/22,
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Pismem z 26 września 2025 r. Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej
także: „Rzecznik” lub „RPO” lub „wnioskodawca”) na podstawie art. 49 § 1 i art. 50
§ 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz.U. 2024, poz. 1568 ze zm., dalej: „k.p.c.”) w związku z art. 95 pkt 1 ustawy z
dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2024, poz. 622) i art. 398 21
oraz art. 391 § 1 k.p.c. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Pawła
Czubika i sędziego Sądu Najwyższego Oktawiana Nawrota od orzekania w sprawie
o sygn. akt II NSNc 270/24.
II NSNc 270/24
2
W uzasadnieniu Rzecznik wskazał, że „niniejszy wniosek o wyłączenie
sędziów jest związany w wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
(dalej: „TSUE”) z dnia 4 września 2025 r., C - 225/22, „R" S.A. przeciwko AW „T” sp.
z o.o.”. Powołując się na zasadę pierwszeństwa prawa UE, Rzecznik dodatkowo
zauważył, że jest on zobowiązany do korzystania ze swoich kompetencji w taki
sposób, aby doszło do wykonania przedmiotowego wyroku. Jak zaznaczył, z tej
przyczyny – wnosząc środek zaskarżenia do Sądu Najwyższego – ma obowiązek
podejmowania wszelkich czynności procesowych, które mogą doprowadzić do tego,