Treść orzeczenia
II NSNc 289/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 13 października 2025 r.
SSN Elżbieta Karska
w sprawie z powództwa Bank S.A. z siedzibą w G .
przeciwko M. O. i J. M. (poprzednio O.)
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
Publicznych w dniu 13 października 2025 r.
wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Mirosława Sadowskiego i sędziego Sądu Najwyższego Pawła Czubika od
orzekania w sprawie II NSNc 289/24 ze skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw
Obywatelskich od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze I Wydział Cywilny z 2 stycznia 2017 r., sygn. I Nc 363/16,
oddala wniosek.
[r.g.]
UZASADNIENIE
Pismem z 27 marca 2024 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę
nadzwyczajną od nakazu zapłaty z 2 stycznia 2017 r. wydanego przez Sąd
Okręgowy w Zielonej Górze w postępowaniu nakazowym w sprawie o sygn. I Nc
363/16 z powództwa Banku S.A. z siedzibą w G . przeciwko M. O. i J. O. o zapłatę,
domagając się uchylenia nakazu zapłaty w całości i przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
II NSNc 289/24
2
Na podstawie art. 89 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie
Najwyższym (Dz. U. z 2024 r., poz. 622 z zm.; dalej jako u.SN) Rzecznik zarzucił
zaskarżonemu nakazowi zapłaty:
1. naruszenie zasady ochrony konsumenta ustanowionej w art. 76 Konstytucji
w zw. z art. 9 Konstytucji poprzez: niezapewnienie właściwej ochrony
sądowej pozwanym konsumentom, będącym słabszą stroną stosunku
prawnego, ograniczenie się przez Sąd do stosowania wyłącznie przepisów
ustawy Kodeks postępowania cywilnego, bez uwzględnienia konsumenckiej
natury podstawowego stosunku prawnego i co za tym idzie, przepisów o
ochronie konsumenta zgodnie z ochroną wynikającą z prawa unijnego, a w
szczególności Dyrektywy 93/13, nakazujących Sądowi z urzędu zbadanie w