Treść orzeczenia
II NSNk 2/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 30 grudnia 2025 r.
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z wniosku A. M. (im. ojca C.)
w przedmiocie zgodności z prawdą oświadczenia lustracyjnego złożonego 10
września 2018 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i
Spraw Publicznych w dniu 30 grudnia 2025 r.
wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Adama Redzika, sędziego Sądu Najwyższego Mirosława Sadowskiego, sędziego
Sądu Najwyższego Marii Szczepaniec i sędziego Sądu Najwyższego Krzysztofa
Wiaka od orzekania w sprawie II NSNk 2/24 ze skargi nadzwyczajnej Rzecznika
Praw Obywatelskich od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 4 marca
2021 r., sygn. II AKa 210/20
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.,
postanowił:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Pismem z 2 października 2025 r. Rzecznik Praw Obywatelskich
(dalej także: „Rzecznik” lub „RPO” lub „wnioskodawca”), na podstawie art. 41 § 1
i art. 42 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
(dalej: „k.p.k.”), w związku z art. 95 pkt 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie
Najwyższym, wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Adama Redzika,
II NSNk 2/24
2
Mirosława Sadowskiego, Marii Szczepaniec i Krzysztofa Wiaka od orzekania
w sprawie o sygn. akt II NSNk 2/24.
W uzasadnieniu Rzecznik wskazał, że „niniejszy wniosek o wyłączenie
sędziów jest związany w wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
(dalej: „TSUE”) z dnia 4 września 2025 r., C - 225/22, „R" S.A. przeciwko
AW „T” sp. z o.o.”. Powołując się na zasadę pierwszeństwa prawa UE, Rzecznik
dodatkowo zauważył, że jest on zobowiązany do korzystania ze swoich
kompetencji w taki sposób, aby doszło do wykonania przedmiotowego wyroku.
Jak zaznaczył, z tej przyczyny – wnosząc środek zaskarżenia
do Sądu Najwyższego – ma obowiązek podejmowania wszelkich czynności