Treść orzeczenia
Sygn. akt II PSK 179/21
POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk
w sprawie z powództwa A.C.
przeciwko S. Sp. z o.o. z siedzibą M.
o ustalenie stosunku pracy i inne,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 listopada 2021 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w O.
z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt IV Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. nie obciąża powódki kosztami pełnomocnika strony pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
W wyroku z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt IV Pa (…), Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. – w sprawie z powództwa A.C. przeciwko S. Spółce z o.o. z siedzibą w M.– zmienił zaskarżony apelacją strony pozwanej wyrok Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt IV P (…), w ten sposób, że oddalił powództwo o ustalenie istnienia stosunku pracy, uznanie wypowiedzenia umowy za bezskuteczne oraz o zasądzenie na rzecz powódki kwoty 27.698,58 zł tytułem wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy.
Powyższy wyrok Sądu Okręgowego powódka zaskarżyła skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano na przyczyny przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania określone w art. 398 9 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. W ocenie autora skargi kasacyjnej w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne sprowadzające się do odpowiedzi na pytanie: Czy wykonywanie zadań przedstawiciela medycznego, poprzez odbywanie wizyt lekarskich i aptecznych nakierowanych na promocję i zwiększenie sprzedaży produktów zleceniodawcy, przy wykorzystaniu narzędzi pracy, materiałów oraz nazwy i logo zatrudniającej przedstawiciela firmy, za stałym wynagrodzeniem i bez ponoszenia ekonomicznej odpowiedzialności z tytułu świadczonych usług - jest świadczeniem pracy w reżimie art. 22 § 1 Kodeksu pracy?