Treść orzeczenia
II PZ 1/23
POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło
SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. H.
przeciwko K. O.
o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie, wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, ekwiwalent za urlop wypoczynkowy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 czerwca 2023 r.,
zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 3 sierpnia 2022 r., sygn. akt XXI Pa 120/21,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2022 r., w sprawie z powództwa M. H. przeciwko K. O., Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie z dnia 25 lutego 2021 r. w pkt. 4, 5, 6, 8 i 9 oraz częściowo w pkt 7 - w zakresie dotyczącym roszczeń o wynagrodzenie, wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych oraz ekwiwalent za urlop wypoczynkowy i sprawę w tym zakresie przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że sprawa w powyższym zakresie podlegała uchyleniu na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy. Sąd zaznaczył, że Sąd Rejonowy w zakresie wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych i ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy oparł się w zasadzie wyłącznie na notatkach przedstawionych przez powoda. Stwierdził, że w razie zaniedbania po stronie pracodawcy polegającego na nieewidencjonowaniu czasu pracy, pracownik nie zostaje zwolniony z obowiązku dowodzenia liczby przepracowanych godzin i niewystarczające są wyłącznie notatki pracownika.