Treść orzeczenia
II ZO 114/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 grudnia 2024 r.
SSN Marek Motuk
w sprawie obwinionej sędzi Sądu Okręgowego w X. w stanie spoczynku A. M.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r.
wniosku obwinionej
o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn.
akt II ZOW 22/23
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Obwiniona w piśmie z dnia 25 listopada 2024 r. sformułowała wniosek
o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy
zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II ZOW 22/23. Jej
przedmiotem są odwołania obwinionej sędzi A. M. oraz jej obrońcy od wyroku Sądu
Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [ … ] z dnia 7 listopada 2022 r. sygn.
akt ASD 1/20.
Podstawową okoliczność, która zdaniem obwinionej przemawia za
koniecznością wyłączenia SSN Marii Dobrowolskiego od udziału w sprawie,
stanowi p owołanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z rekomendacji
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej z zastosowaniem art. 9a ustawy z dnia
12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1186),
II ZO 114/24
2
zwanej dalej „u.k.r.s.”. W ocenie obwinionej procedura nominacyjna Marka
Dobrowolskiego na stanowisko sędziowskie była wadliwa z uwagi na
nieprawidłowość ukonstytuowania Krajowej Rady Sądownictwa z punktu widzenia
standardów konstytucyjnych i konwencyjnych. Podniosła również, że zasiadanie
w składzie Sądu Najwyższego sędziego powołanego we wskazanej wyżej
procedurze nominacyjnej prowadzi do tego, że skład sądu z udziałem takiego
sędziego nie stanowi bezstronnego i niezależnego sądu ustanowionego ustawą i
jest sądem nienależycie obsadzonym w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania, albowiem odwołuje się