Treść orzeczenia
II ZO 16/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 kwietnia 2025 r.
SSN Marek Dobrowolski
w sprawie obwinionego sędziego X.Y. , po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. wniosku obrońcy obwinionego
w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej
pod sygn. akt II ZOW 18/24
na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p.
postanowił:
wniosek o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w sprawie
prowadzonej pod sygn. akt II ZOW 18/24 pozostawić bez rozpoznania
jako niedopuszczalny.
UZASADNIENIE
Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 marca 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
obrońca obwinionego wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w sprawie
prowadzonej pod sygn. akt II ZOW 18/24, gdyż udział wskazanego sędziego
narusza prawo strony do sądu niezawisłego i bezstronnego w myśl art. 6 ust.
1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie
prowadzonej pod sygn. akt II ZOW 18/24 należało pozostawić bez rozpoznania.
Argumentacja przytoczona we wniosku, koncentrująca się wokół kwestii
związanych z procedurą nominacyjną sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie
II ZO 16/25
2
oraz zapatrywań prawnych zawartych w wybranych judykatach sądów krajowych
i międzynarodowych, w zupełności pomija obowiązujący w Rzeczypospolitej
Polskiej stan prawny.
Na wstępie, przypomnienia wymaga, że zgodnie z treścią art. 190 ust.
1 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne, co oznacza, że orzeczenia te wiążą sądy, Sąd
Najwyższy, a także strony, które nie mogą wywodzić skutków prawnych
z przepisów, których konstytucyjność została zakwestionowana. Orzecznictwo
Trybunału Konstytucyjnego wskazuje natomiast, że niekonstytucyjnym, a zatem
niedopuszczalnym jest rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego, który obejmuje