Treść orzeczenia
II ZO 33/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Dobrowolski
Dnia 27 maja 2025 r.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 27 maja 2025 r.
wniosku pełnomocnika wnioskodawcy w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka
od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II ZIZ 8/24
na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p.
postanowił:
wniosek o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w sprawie
prowadzonej pod sygn. akt II ZIZ 8/24 pozostawić bez rozpoznania
jako niedopuszczalny;
Pismem z dnia 25 kwietnia 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w
sprawie prowadzonej pod sygn. akt II ZIZ 8/24. Argumentację oparto zasadniczo na
okoliczności, iż wskazany sędzia został powołany do pełnienia urzędu na
stanowisku sędziego Sądu Najwyższego przez Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przepisów
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 3), która - zdaniem autora wniosku - nie
daje gwarancji niezależności od władzy wykonawczej i ustawodawczej.
II ZO 33/25
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek w przedmiocie wyłączenia wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału
w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II ZIZ 8/24 należało pozostawić bez
rozpoznania.
Argumentacja przytoczona we wniosku, koncentrująca się wokół kwestii
związanych z procedurą nominacyjną sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie,
w zupełności pomija bowiem obowiązujący w Rzeczypospolitej Polskiej stan
prawny.
Na wstępie, przypomnienia wymaga, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1
Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne, co oznacza, że orzeczenia te wiążą sądy, Sąd
Najwyższy, a także strony, które nie mogą wywodzić skutków prawnych
z przepisów, których konstytucyjność została zakwestionowana. Orzecznictwo