Treść orzeczenia
II ZO 70/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 marca 2025 r.
SSN Marek Motuk
w sprawie adwokata K. S.
obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 80 ustawy – Prawo
o adwokaturze w zw. z § 1 ust. 2 Zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 19 marca 2025 r.
wniosku obrońcy o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu
Najwyższego z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt II ZO 8/22
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art.
171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2024
r. poz. 390)
postanowił:
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt II
DSI 44/20 oddalił – jako oczywiście bezzasadną – kasację obrońcy od orzeczenia
Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 8 czerwca 2019 r. sygn. akt
[...].
Wnioskiem z dnia 24 maja 2021 r. obrońca obwinionego wystąpił
o wznowienie postępowania zakończonego powołanym wyżej postanowieniem.
II ZO 70/24
2
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt II ZO 8/22
pozostawił powyższy wniosek bez rozpoznania. W uzasadnieniu tego orzeczenia
Sąd Najwyższy wskazał, że wnioskodawcę wezwano w trybie art. 120 k.p.k.
do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez doręczenie w terminie 7 dni
upoważnienia do obrony obwinionego, obejmującego właściwe umocowanie
do działania w sprawie. W zakreślonym terminie wnioskodawca braku tego
nie uzupełnił i nie wykazał umocowania do występowania w postępowaniu
wznowieniowym.
Wnioskiem z dnia 27 czerwca 2023 r. obrońca obwinionego zwrócił się
o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego
z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt II ZO 8/22 oraz o zawieszenie wykonania