Treść orzeczenia
II ZO 87/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 30 stycznia 2025 r.
SSN Marek Siwek
w sprawie obwinionego adwokata K. S.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2025 r.
wniosku obwinionego o wyłączenie SSN Marka Motuka od udziału w rozpoznaniu
sprawy o sygn. akt II ZO 70/24
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła
sprawa zainicjowana wnioskiem obwinionego adwokata K. S. z dnia 27 czerwca
2023 r. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu
Najwyższego z dnia 7 lutego 2023 r. sygn. akt II ZO 8/22. Do rozpoznania
wskazanego wniosku został wyznaczony SSN Marek Motuk, a sprawa ta została
zarejestrowana pod sygn. akt II ZO 70/24.
Obwiniony we wniosku z dnia 24 września 2024 r. zwrócił się o wyłączenie
SSN Marka Motuka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 70/24,
wskazując, że w sprawie, którą chce wznowić, orzekali sędziowie powołani do
służby w procedurze przewidującej udział Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej z zastosowaniem art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej
Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1186), zwanej dalej „u.k.r.s.”. Zdaniem
II ZO 87/24
2
skarżącego, wniosek o wznowienie postępowania nie powinien być rozpoznawany
przez sędziego, który został powołany na zajmowane stanowisko sędziowskie w
tożsamej procedurze, lecz sędzia ten powinien zostać wyłączony na podstawie art.
40 k.p.k. Powołał się przy tym na orzeczenie o wyłączeniu SSN Marka Motuka
wydane w sprawie o sygn. akt IV KO 86/21 oraz na wskazania płynące z uchwały
Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt [...] , która w jego ocenie
ma moc zasady prawnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.