Treść orzeczenia
III CB 119/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło
27 lutego 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa E.P. i S.P.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o ustalenie i zapłatę,
na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego X.Y.
wyłączenia od rozpoznania sprawy III CB 119/24
wyłącza sędziego Sądu Najwyższego X.Y. od rozpoznania
niniejszej sprawy.
UZASADNIENIE
Pismem z 21 listopada 2024 r. skarżący Bank S.A. w W . wniósł o zbadanie
spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego X.Y.1. wymogów niezawisłości i
bezstronności z powodów towarzyszących powołaniu sędziego Sądu Najwyższego
przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3; dalej: „ustawa z 2017 r.”).
Pismem z 12 lutego 2024 r. (prawidłowo powinno być „2025 r.”) sędzia Sądu
Najwyższego X.Y. , jedna z członków składu wylosowanego do rozpoznania
powyższego wniosku, złożyła pismo zatytułowane jako „zawiadomienie wraz z
wnioskiem o wyłączenie”. W piśmie tym wskazała, że żąda wyłączenia Jej od
rozpoznania niniejszej sprawy. Na poparcie swojego żądania wskazała m.in. na
III CB 119/24
2
uchwałę połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-
1/20, orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także selektywne
orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które miałyby świadczyć o
wadliwości powołań trzech innych członków składu, konkludując, że „nie będzie
zasiadać w Sądzie wadliwie obsadzonym”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przed poddaniem analizie podstaw żądania sędziego o wyłączenie od
rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.) należy jedynie zasygnalizować, że do