Treść orzeczenia
III CB 125/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Bednarek
25 czerwca 2026 r.
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2026 r.
wniosku pełnomocnika powodów Z .M. i B.M. - adw. A.B. o zbadanie spełnienia
przez sędziego Sadu Najwyższego Mirosława Sadowskiego wymogów
niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. III CBO 3/25
na podstawie art. 29 § 10 i § 11 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
(Dz.U.2024.622 tj. z 2024.04.23)
postanawia:
wniosek odrzucić.
(M.M.)
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek pełnomocnika powodów Z .M. i B.M.
- adw. A.B. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Mirosława
Sadowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. III CBO
3/25, w którym m.in. wniósł zbadanie spełnienia przez SSN Mirosława
Sadowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. III CBO
3/25.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
III CB 125/25
2
Wniosek o stwierdzenie niespełniania w niniejszej sprawie wymogów
niezawisłości i bezstronności przez SSN Mirosława Sadowskiego podlegał
odrzuceniu z dwóch powodów. Wskazać w tym miejscu należy w ślad za
postanowieniem Sądu Najwyższego z 21 maja 2026 r., sygn. III KB 31/26, wraz
z powołanym tamże orzecznictwem Sądu Najwyższego, iż w wyroku z 25 lutego
2026 r., SK 68/25 (OTK ZU A/20026, poz. 40), Trybunał Konstytucyjny stwierdził,
że a rt. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
(Dz.U. z 2024 r. poz. 1267; dalej: „p.u.s.a.” ) jest niezgodny z art. 60 w zw. z art.
31 ust. 3 w zw. z art. 2 w zw. z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust.
1 i 2 Konstytucji RP. Jednocześnie w punkcie III.8. uzasadnienia doprecyzowano,
że już z chwilą ogłoszenia tego wyroku „przez Trybunał Konstytucyjny na sali
rozpraw ustało domniemanie konstytucyjności skontrolowanych regulacji. Brak