Treść orzeczenia
III CB 4/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wojciechowski
Dnia 8 marca 2023 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 marca 2023 r.
sprawy z wniosku J. C.
o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Marcina Łochowskiego
wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II CSKP 689/22
odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 29 grudnia 2022 r. pozwana J. C. domagała się stwierdzenia
braku spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności członków składu
orzekającego wyznaczonego do rozpoznania skargi kasacyjnej w sprawie II CSKP
689/22, w tym SSN Marcina Łochowskiego . W treści wniosku wskazała, że został
on powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z rekomendacji Krajowej
Rady Sądownictwa wyłonionej po uprzednim skróceniu w sposób niezgodny z
Konstytucją RP kadencji legalnie istniejącej Rady.
Skarżąca podniosła , że z uwagi na obniżenie standardu bezstronności
i n iezależności sądu w świetle art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka
i podstawowych wolności, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 47 Karty Praw
Podstawowych, zachodzi niedopuszczalność uczestniczenia przez m.in. SSN
Marcina Łochowskiego w składzie Sądu, który rozpoznawał będzie wniesioną
skargę kasacyjną.
Zdaniem skarżącej, co do składu wyznaczonego do rozpoznania skargi
kasacyjnej zachodzą uzasadnione podstawy do spekulacji na temat wpływu sił
politycznych lub innych na jego funkcjonowanie. Doda tkowo skarżąca podniosła, że
III CB 4/23
2
w adliwość skrajnie upolitycznionej procedury wskazywania kandydatów na urząd
sędziego, która dotyczy wszystkich sędziów zasiadających w składzie
wyznaczonym do rozpoznania skargi kasacyjnej, ma charakter strukturalny, co
powodu je, że Krajowa Rada Sądownictwa, która utraciła przymiot niezależności
jako organ nie może prawidłowo wykonywać swoich konstytucyjnych funkcji.
W przekonaniu pozwanej brak niezależności KRS skutkuje wadliwością procedury
powołania na urząd sędziego Sądu Najwyższego sędziów z takim skutkiem, że ich
udział w składzie sądu orzekającego jest nieuprawniony.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: