Treść orzeczenia
III CO 1514/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
29 stycznia 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 stycznia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa C . s półki z ograniczoną odpowiedzialnością w P .
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy -Woli w Warszawie
postanowieniem z 12 grudnia 2025 r., I C 3783/25,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia przekazania
równorzędnemu.
sprawy
innemu
sądowi
(R.N.)
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Woli w Warszawie, rozpoznając sprawę
z powództwa C. (poprzednio H. ) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w P . przeciwko Bankowi spółce akcyjnej z siedzibą w W . o zapłatę kwoty
wynikającej z zastosowania sankcji kredytu darmowego, postanowieniem
z 12 grudnia 2025 r. (sygn. akt I C 3783/25), przedstawił Sądowi Najwyższemu
sprawę w celu rozważenia przekazania jej do innego sądu rejonowego z uwagi na
dobro wymiaru sprawiedliwości, wskazując w uzasadnieniu postanowienia
w szczególności Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu.
Sąd występujący wskazał, że sprawa została przekazana do niego
z naruszeniem art. 37 2 k.p.c. Powódka, jako nabywca wierzytelności od
III CO 1514/25
2
kredytobiorcy, wytoczyła powództwo, dokonując wyboru sądu na podstawie art. 37 2
k.p.c. ze względu na swoją siedzibę w P . , ujawnioną w Krajowym Rejestrze
Sądowym. Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
postanowieniem z 8 października 2025 r. stwierdził jednak swoją niewłaściwość
miejscową i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy– Woli
w Warszawie z uwagi na siedzibę pozwanego (art. 30 k.p.c.), uznając, że art. 37 2
k.p.c. dotyczy wyłącznie sytuacji, w której powodem jest kredytobiorca - konsument,
a nie nabywca wierzytelności od konsumenta. Sąd ten zakwestionował również
siedzibę powódki ujawnioną w KRS, wskazując, że pod adresem wpisanym do