Treść orzeczenia
III CO 162/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska
6 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 6 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa H . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P .
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy -Woli w Warszawie
postanowieniem z 26 września 2025 r., I C 2882/25,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia przekazania sprawy sądowi równorzędnemu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 26 września 2025 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy -Woli
w Warszawie, w sprawie z powództwa H . sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko Bank
spółce akcyjnej z siedzibą w W . o zapłatę kwoty wynikającej z zastosowania sankcji
kredytu darmowego, przedstawił Sądowi Najwyższemu tę sprawę w celu
rozważenia przekazania jej do innego sądu rejonowego z uwagi na dobro wymiaru
sprawiedliwości.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podniósł, że przedmiotowa sprawa została
mu przekazana do rozpoznania, jak sądowi właściwemu ze względu na siedzibę
pozwanego (art. 30 k.p.c.), postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe
Miasto i Wilda w Poznaniu z 3 czerwca 2025 r..
III CO 162/26
2
Sąd występujący wskazał jednakże, że w jego ocenie, sprawa została
przekazana z naruszeniem art. 37 2 k.p.c. Powodowa Spółka, jako nabywca
wierzytelności od kredytobiorcy, wytoczyła powództwo, dokonując wyboru sądu na
podstawie art. 37 2 k.p.c. ze względu na swoją siedzibę w P . , ujawnioną w Krajowym
Rejestrze Sądowym. Sąd przekazujący z P . wadliwie ocenił, że art. 37 2 k.p.c.
dotyczy wyłącznie sytuacji, w której powodem jest kredytobiorca - konsument, a nie
nabywca wierzytelności od konsumenta. Sąd ten zakwestionował również siedzibę
powódki ujawnioną w KRS, ponadto zarzucił, że powódka działała w złej wierze,
wskazując fikcyjną siedzibę w celu uzyskania korzystniejszej właściwości
miejscowej.
Wobec wadliwości wiążącego go postanowienia o przekazaniu, Sąd