Treść orzeczenia
III CO 243/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
16 marca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 16 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa C . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P .
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy -Woli w Warszawie
postanowieniem z 18 lutego 2026 r., I C 459/26,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia przekazania
równorzędnemu.
sprawy
innemu
sądowi
[dr]
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Woli w Warszawie, rozpoznając sprawę
z powództwa C. (poprzednio H. ) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w P . przeciwko Bankowi spółce akcyjnej z siedzibą w W . o zapłatę kwoty
wynikającej z zastosowania sankcji kredytu darmowego, postanowieniem
z 18 lutego 2026 r., przedstawił Sądowi Najwyższemu sprawę w celu rozważenia
przekazania jej do innego sądu rejonowego z uwagi na dobro wymiaru
sprawiedliwości, wskazując w uzasadnieniu postanowienia w szczególności na Sąd
Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, któremu sprawa powinna
być przekazana.
III CO 243/26
2
Sąd Rejonowy stwierdził, że sprawa została przekazana do niego
z naruszeniem art. 37 2 k.p.c. Powódka, jako nabywca wierzytelności od
kredytobiorcy, wytoczyła powództwo, dokonując wyboru sądu na podstawie art.
37 2 k.p.c. ze względu na swoją siedzibę w Poznaniu, ujawnioną w Krajowym
Rejestrze Sądowym. Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
postanowieniem z 12 czerwca 2025 r. stwierdził jednak swoją niewłaściwość
miejscową i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli
w Warszawie z uwagi na siedzibę pozwanego (art. 30 k.p.c.), uznając, że art.
37 2 k.p.c. dotyczy wyłącznie sytuacji, w której powodem jest kredytobiorca -
konsument, a nie nabywca wierzytelności od konsumenta. Sąd Rejonowy Poznań –
Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu ocenił, że pod adresem ujawnionym w KRS