Treść orzeczenia
III CO 408/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Trzebiatowski
22 maja 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa C . T.
przeciwko […]
o odszkodowanie,
na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie
postanowieniem z 12 lutego 2025 r., I ACz 162/25,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia wyznaczenia innego sądu równorzędnego do
rozpoznania sprawy .
(M.K.)
UZASADNIENIE
C. T. wniósł do Sądu Okręgowego w Szczecinie pozew o odszkodowanie.
Postanowieniem z 5 grudnia 2024 r., I C 3110/24, Sąd ten nie tyle odmówił racji
powodowi, który skarżył się, w szczególności, na stronniczość przy orzekaniu w
jego sprawie z racji tego, że pozwany jest […], ile uznał się za niewłaściwy
miejscowo i rzeczowo, przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu Szczecin -
Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie jako właściwemu pod tym względem.
W wyniku zażalenia powoda z 27 stycznia 2025 r. od w/w postanowienia Sąd
Apelacyjny w Szczecinie postanowieniem z 12 lutego 2025 r., I ACz 162/25, orzekł
o podleganiu pozwanego wyłączeniu z mocy ustawy od rozpoznania tej sprawy,
III CO 408/25
2
a równocześnie zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie innego sądu
apelacyjnego do rozpoznania sprawy. Sąd uzasadnił taki wniosek tym, że wobec
powyższej pozycji (i funkcji) zawodowej pozwanego, […], aktualizuje się przesłanka
z art. 48 1 k.p.c. przemawiająca za zwróceniem się do Sądu Najwyższego o
wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy zażaleniowej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 48. § 1 k.p.c. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy
w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku
prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki. Z kolei według
art. 48 1 k.p.c. w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 -4