Treść orzeczenia
III CO 570/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Wesołowski
9 lipca 2026 r.
na posiedzeniu niejawnym 9 lipca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B .J.
przeciwko Ł .B.
o zadośćuczynienie,
na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Zamościu
postanowieniem z 28 kwietnia 2026 r., I Ca 227/26,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia przekazania
równorzędnemu.
sprawy
(M.M.)
UZASADNIENIE
innemu
sądowi
Postanowieniem z 28 kwietnia 2026 r. Sąd Okręgowy w Zamościu przekazał
Sądowi Najwyższemu wniosek powódki B .J. o przekazanie do rozpoznania innemu
sądowi równorzędnemu sprawy przeciwko Ł .B. o zadośćuczynienie. Postanowienie
nie zawiera uzasadnienia.
We wniosku o którym mowa w ww. postanowieniu powódka wskazała, że
rozpoznanie sprawy przez Sąd Okręgowy w Zamościu stoi w sprzeczności
z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Wskazała, ze pozostaje ona w głębokim sporze
z Sądem Okręgowym w Zamościu, co przejawia się w zaskarżeniu przez nią
szeregu prawomocnych orzeczeń tego Sądu nadzwyczajnymi środkami
zaskarżenia. Nadto pozwanym w sprawie jest radca prawny, regularnie
III CO 570/26
2
występujący przed tym Sądem jako pełnomocnik. Skumulowanie powyższych
okoliczności świadczy, zdaniem powódki, o instytucjonalnej stronniczości Sądu
Okręgowego w Zamościu. W dalszej części wniosku powódka powołuje się na
„precedens” złożenia żądania wyłączenia przez 11 sędziów Sądu Rejonowego
w Biłgoraju i wyznaczeniu w sprawie jako właściwego Sądu Okręgowego
w Hrubieszowie. Wskazuje także na sposób sformułowania wyroku Sądu pierwszej
instancji, który jej zdaniem skupił się na ocenie charakteru powódki, a nie „na