Treść orzeczenia
III CO 603/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Wesołowski
29 lipca 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 29 lipca 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „ [...] ” w S .
przeciwko X. Y., X.1 Y.1 i X.2 Y.2
o zapłatę,
na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Słupsku
postanowieniem z 5 maja 2025 r., IV Ca 98/25, IV Cz 101/25,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia przekazania
równorzędnemu.
sprawy
innemu
sądowi
UZASADNIENIE
W sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „ [...] ” w S . przeciwko X.
Y., X.2 Y.2 i X.1 Y.1 o zapłatę postanowieniem z 5 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w
Słupsku wystąpił na podstawie art. 44¹ § 1 k.p.c. do Sądu Najwyższego o
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na
dobro wymiaru sprawiedliwości
W treści uzasadnienia Sąd występujący podał, że X. Y. , wykonując w
przeszłości zawód radcy prawnego stawiała pod adresem m.in. sędziów Sądu
Okręgowego w S . , liczne i poważnej wagi zarzuty dotyczące m.in. tworzenia „grupy
przestępczej”. Na wniosek Prezesa Sądu Okręgowego w S. prowadzone było
wobec uczestniczki postępowanie dyscyplinarne przed Okręgową Izbą Radców
III CO 603/25
2
Prawnych w K.. W jego wyniku X. Y. została pozbawiona prawa wykonywania
zawodu radcy prawnego.
Z uwagi na powyższe okoliczności, we wszystkich sprawach, w których X.
Y. występowała i występuje, sędziowie Sądu Okręgowego w S . składają wnioski o
wyłączenie ich od rozpoznania spraw. Wnioski te są uwzględniane. Również X. Y.
wnosi konsekwentnie o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w S . i
wyznaczenie innego sądu do rozpoznania spraw z jej udziałem. Postępowanie
incydentalne w przedmiocie rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów toczy się
średnio od dwóch do trzech lat, co wynika m.in. z zaskarżania przez X. Y.