Treść orzeczenia
Sygn. akt III CO 610/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 29 czerwca 2022 r.
SSN Beata Janiszewska
w sprawie z powództwa B . B. i J. B.
przeciwko I. M.
o ochronę dóbr osobistych,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 czerwca 2022 r.,
na skutek żądań sędziów Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy I ACo 33/22,
stwierdza swą niewłaściwość i przekazuje żądania wyłączenia
sędziów do Są du Apelacyjnego w Rzeszowie.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie przedstawił Sądowi Najwyższemu akta
sprawy z powództwa B . B. i J. B. przeciwko I. M. , o ochronę dóbr osobistych, celem
rozpoznania żądań wyłączenia Sędziów tego Sądu od rozpoznania żądań
wyłączenia złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przedstawienia dokonano, jak należy wnosić, na podstawie art. 52 § 1 in fine k.p.c.,
ze w skazaniem, że wszyscy Sędziowie orzekający w ww. Sądzie Apelacyjnym
złożyli żądania wyłączenia ich od rozpoznania sprawy. Z akt sprawy wynika, że do
Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie sprawa trafiła wskutek zastosowania art. 52 § 1 in
fine k.p.c. przez Sąd Okrę gowy w Rzeszowie (k. 62).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
Żądania wyłączenia podlegały przekazaniu według właściwości do Sądu
Apelacyjnego w Rzeszowie. Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego
powinien rozstrzygać sąd, w którym sprawa się toczy, a w razie niemożności
wydania przez ten sąd postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów
– sąd nad nim przełożony. Przyjmuje się, że sądem przełożonym nad sądami
apelacyjnymi jest Sąd Najwyższy. Oznacza to, że kompetencja Sądu Najwyższeg o
do rozpoznania żądań, o których mowa w art. 49 § 1 k.p.c., zaktualizowałaby się
w niniejszej sprawie, gdyby Sąd Apelacyjny w Rzeszowie nie mógł wydać
stosownego postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów mogących