Treść orzeczenia
III CZ 100/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
21 lipca 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 lipca 2025 r. w Warszawie
zażalenia K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z 20 stycznia 2025 r., I AGa 75/23,
w sprawie z powództwa K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.
przeciwko M.P.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok i pozostawia rozstrzygnięcie o
kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie.
[J.T.]
UZASADNIENIE
Powódka K. sp. z o.o. w P. wniosła o zasądzenie od pozwanego M.P. kwoty
543 979,39 zł wraz z bliżej określonymi odsetkami. Sąd Okręgowy w Poznaniu
wyrokiem z 5 grudnia 2022 r. uwzględnił powództwo w całości. Wcześniej,
postanowieniem z tego samego dnia, na podstawie art. 148 1 § 1 k.p.c. skierował on
sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, a na podstawie
art. 235 2 § 1 pkt 3, 4 i 5 k.p.c. pominął dowód z zeznań stron oraz z opinii biegłego.
Na skutek apelacji pozwanego Sąd Apelacyjny w Poznaniu uchylił wyrok
Sądu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.
Wskazał, że zaszedł przypadek nieważności postępowania (art. 386 § 2 k.p.c.),
III CZ 100/25
2
gdyż pozwany został pozbawiony możności obrony swych praw (art. 379 pkt 5
k.p.c.). Stanowisko o nieważności postępowania Sąd drugiej instancji wywiódł
z faktu niewyznaczenia rozprawy i wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym,
mimo że powódka zawarła w pozwie wniosek „o przeprowadzenie rozprawy
również pod nieobecność powoda”, a pozwany w sprzeciwie od wydanego
wcześniej nakazu zapłaty wniósł m.in. o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania
stron, z ograniczeniem do przesłuchania pozwanego. Zdaniem Sądu Apelacyjnego
złożenie wskazanego ostatnio wniosku rodzi konieczność przeprowadzenia
rozprawy, gdyż dowód ten może być przeprowadzony tylko w toku rozprawy.
W efekcie Sąd Apelacyjny uznał, że w sprawie doszło do naruszenia