Treść orzeczenia
III CZ 101/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
26 czerwca 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 czerwca 2025 r. w Warszawie
zażalenia Skarbu Państwa - […] Oddział Regionalny w W.
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 31 marca 2025 r., II WSC 14/25,
w sprawie z powództwa P.K.
przeciwko Skarbowi Państwa - […] Oddział Regionalny w W.
o zapłatę,
odrzuca zażalenie.
A.W.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 31 marca 2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił
skargę kasacyjną pozwanego Skarbu Państwa – […] Oddziału Regionalnego w W.
Sąd Okręgowy wskazał przy tym, że w sprawach o prawa majątkowe skarga
kasacyjna jest niedopuszczalna, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa
niż 50 000 zł (art. 398 2 § 1 k.p.c.), a ponadto, że w postępowaniu przed Sądem
Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko -radcowski z art. 87 1 § 1 k.p.c. W
przypadku Skarbu Państwa obowiązkowe zastępstwo przed Sądem Najwyższym
określone zostało ustawą z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu
Państwa, co znajduje odzwierciedlenie w art. 87 1 § 3 k.p.c. Tym samym, nie jest
III CZ 101/25
2
dopuszczalne zastępowanie Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym przez
jakikolwiek inny podmiot.
Pozwany, zastępowany przez radcę prawnego, wniósł zażalenie na
powyższe rozstrzygnięcie, w którym zarzucił naruszenie art. 398 2 § 1 zdanie trzecie
k.p.c. poprzez uzależnienie skargi kasacyjnej od wartości przedmiotu sporu.
Zarzucił również naruszenie art. 398 6 § 2 k.p.c., polegające na ustaleniu
niedopuszczalności skargi kasacyjnej oraz błędnie uznanie braku kompetencji
zgodnie z art. 87 1 § 3 k.p.c. w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii