Treść orzeczenia
III CZ 105/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Ireneusz Kunicki
23 kwietnia 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 kwietnia 2026 r. w Warszawie
zażalenia Bank u
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 11 czerwca 2024 r., I ACa 1640/22,
w sprawie z powództwa S .M. i M.P.
przeciwko Bankowi
o zapłatę i ustalenie,
uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając
o kosztach postępowania zażaleniowego
kończącym postępowanie w sprawie.
rozstrzygnięcie
w orzeczeniu
(E.C.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 22 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie: 1. Zasądził od
pozwanej - Banku na rzecz powódek S.M. i M.P. kwotę 1 223,00 zł wraz z
ustawowymi odsetkami; 2. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz
powództwa ewentualne, 3. Umorzył postępowanie w zakresie cofniętego
III CZ 105/25
2
powództwa dotyczącego wniosku o stwierdzenie nieważności części umowy
kredytu z 11 lipca 2006 r. w zakresie ustalonej tam waluty kredytu; 4. Obciążył
powódki solidarnie obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego kosztów procesu,
szczegółowe rozstrzygnięcie pozostawiając w tej mierze referendarzowi
sądowemu. Oddaleniu podlegało żądanie główne o zapłatę i ustalenie oraz
ewentualne o zapłatę i ewentualne do niego żądanie o ustalenie, wszystkie
powiązane z nieważnością całej umowy oraz żadanie ewentualne o zapłatę
powiązane z nieważnością klauzuli walutowej. Uwzględnieniu podlegało wyłącznie
roszczenie ewentualne o zwrot kwoty powiązanej z tzw. spreadem, w związku z
uznaniem zapisu umowy kredytu w tym zakresie za abuzywny, a w konsekwencji za
bezskuteczny.
Wyrokiem z 11 czerwca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie na skutek
apelacji powódek uchylił zaskarżony wyrok w punktach drugim oraz czwartym
i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zakwestionował „ocenę dowodów” przeprowadzoną przez
Sąd Okręgowy, który ocenił, że umowa zawarta przez strony jest umową o kredyt