Treść orzeczenia
III CZ 112/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
29 czerwca 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 czerwca 2026 r. w Warszawie
zażalenia S .K.
na wyrok Sądu Okręgowego w Opolu
z 15 grudnia 2025 r., II Ca 1336/25,
w sprawie z powództwa S .K.
przeciwko […] Bank spółce akcyjnej w W
o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego,
oraz z powództwa wzajemnego
[…] Bank spółki akcyjnej w W .
przeciwko S.K.
o zapłatę
1) uchyla zaskarżony wyrok,
2) pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach
zażaleniowego w orzeczeniu kończącym
w sprawie.
postępowania
postępowanie
[A.T.]
UZASADNIENIE
III CZ 112/26
2
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Prudniku
w połączonych sprawach z powództwa S .K. przeciwko […] Bank spółce akcyjnej w
W. (dalej: „B . ”) o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego oraz z powództwa
Banku przeciwko S.K. o zapłatę ustalił, że umowa o pożyczkę gotówkową zawarta
przez strony w dniu 24 listopada 2016 r. jest nieważna (punkt I), oddalił powództwo
Banku w całości (punkt IV) i rozstrzygnął o kosztach procesu ( punkt II, III i V).
U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że umowa pożyczki objęta
sporem została zawarta przez pośrednika finansowego, za którego odpowiada
Bank, w warunkach czynu niedozwolonego polegającego na świadomym
wprowadzeniu konsumenta w błąd co do warunków na jakich została zawarta
umowa. Mechanizm działania pośrednika polegający na podstępnym
wprowadzaniu konsumentów w błąd i wyzyskiwaniu ich naiwności miał miejsce
w stosunku do wielu osób i jest przedmiotem postępowania karnego. W ocenie
Sądu pierwszej instancji proces zawierania umowy był dotknięty tak istotnymi
wadami, że umowa jest nieważna (art. 58 § 1 i 2 k.c.), niezależnie od tego, czy
w postępowaniu karnym, w którym powód ma status pokrzywdzonego, działanie to
zostanie zakwalifikowane jako przestępstwo.
Wobec uwzględnienia powództwa głównego Sąd Rejonowy oddalił