Treść orzeczenia
III CZ 114/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Krajewski
10 sierpnia 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 sierpnia 2026 r. w Warszawie
zażalenia A .M.
na wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy
z 27 marca 2026 r., VI Ga 374/25,
w sprawie z powództwa B.K.
przeciwko A.M.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu
kończącym postępowanie w sprawie
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 27 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, po rozpoznaniu
apelacji powoda, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy z 2 września 2025 r.
i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy za zbyt pobieżną uznał dokonaną przez Sąd pierwszej instancji
ocenę charakteru obowiązującego na terenie Niemiec podatku od usług
budowlanych. Zdaniem Sądu drugiej instancji § 48 ust. 1 Einkommensteuergesetz
(dalej: EStG) nakłada na usługobiorcę obowiązek potrącenia podatku
z wynagrodzenia usługodawcy, istniejący obok obowiązku zapłaty wynagrodzenia
III CZ 114/26
2
umownego na rzecz usługodawcy. Według Sądu Okręgowego Sąd a quo powinien
był rozważyć, jakie skutki powstają na gruncie prawa cywilnego w przypadku, gdy
odbiorca usługi zapłacił pełną cenę umowną bez zastosowania § 48 ust. 1 EStG,
a następnie zapłacił ten podatek z własnych środków. Jak wskazał Sąd drugiej
instancji, z opinii biegłego wynikało, że usługobiorcy przysługuje wówczas roszczenie
względem usługodawcy o zwrot zapłaconej kwoty. Zdaniem Sądu ad quem Sąd
Rejonowy powinien się zwrócić o wskazanie orzeczeń sądów niemieckich, które
ukształtowały taki pogląd. Sąd Okręgowy uznał ponadto, że Sąd pierwszej instancji
nie odniósł się do opinii biegłego w tym zakresie i nie rozważył wpływu niemieckich
regulacji podatkowych na stosunek umowny stron, co skutkowało zastosowaniem
prawa polskiego zamiast prawa niemieckiego.
Niedokonanie przez Sąd Rejonowy analizy regulacji EStG oraz opinii biegłego
sądowego w zakresie charakteru podatku od usług budowlanych wynikającego