Treść orzeczenia
III CZ 120/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze
21 sierpnia 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 sierpnia 2026 r. w Warszawie
zażalenia A . G. i S. G.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z 19 marca 2026 r., IV Ca 48/26,
w sprawie z wniosku Miasta Radom
z udziałem Skarbu Państwa reprezentowanego przez prezydenta Radomia, S . A.,
S. A.1, A. P., J. P., M. C., B. D., E. S., K. R., B. G., A. P., A. G., E. P., M. G., B. L.,
S. G., I. A., A. O., M. B., R. P., A. W., A. R., R. L., J. K., B. Z., T. R., S. M., B. L.1, K.
M., J. H. i K. M.
o stwierdzenie zasiedzenia,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Radomiu.
(G.G.)
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 21 maja 2021 r., VII Ns 490/20, Sąd Rejonowy w Radomiu
stwierdził zasiedzenie przez gminę w 2007 r. części jednej nieruchomości i całej
drugiej nieruchomości, zajętych pod drogę wewnętrzną, oraz części trzeciej
III CZ 120/26
2
nieruchomości, zajętej w okresie biegu zasiedzenia pod drogę wewnętrzną,
przekształconą w 2018 r. w drogę gminną.
Na skutek apelacji 12 z uczestników od części tego postanowienia Sąd
Okręgowy w Radomiu postanowieniem z 19 września 2024 r., IV Ca 367/24, uchylił
postanowienie Sądu pierwszej instancji w zakresie zasiedzenia drugiej i trzeciej
nieruchomości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na
poważne uchybienia w zakresie ustalenia kręgu uczestników postępowania. Sąd
Okręgowy zwrócił uwagę, że Sąd Rejonowy nie dokonał odrębnego określenia osób
zainteresowanych zasiedzeniem poszczególnych nieruchomości, co doprowadziło
do rozpoznania sprawy z udziałem podmiotów nieuprawnionych. Trzy spośród osób
ujawnionych w księgach wieczystych jako współwłaściciele nieruchomości zmarł y
przed wszczęciem postępowania i w stosunku do dwóch z nich postępowanie toczyło