Treść orzeczenia
III CZ 122/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
8 lipca 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 lipca 2026 r. w Warszawie
zażalenia J . Ś .
na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 17 kwietnia 2026 r., I WSC 35/26,
w sprawie z powództwa J . Ś .
przeciwko B. spółce akcyjnej w W .
o zapłatę i ustalenie,
uchyla zaskarżone postanowienie.
[dr]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 kwietnia 2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu odrzucił
skargę kasacyjną powoda J . Ś . od wyroku tego Sądu z 8 stycznia 2026 r. w sprawie
przeciwko B. S.A. w W. o zapłatę i ustalenie, gdyż pełnomocnik nie uzupełnił w
terminie braku formalnego skargi, o co został wezwany zarządzeniem z 27 marca
2026 r. (art. 398 6 § 2 k.p.c.).
Sąd Apelacyjny stwierdził, że złożone wraz ze skargą kasacyjną w niniejszej
sprawie pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez radcę prawnego W . B.
dla radcy prawnego M . Ś. , datowane jest na 3 marca 2026 r., natomiast
pełnomocnictwo udzielone przez powoda radcy prawnemu W . B. do
reprezentowania go w postępowaniu kasacyjnym jest opatrzone datą 13 marca
2026 r. W związku z tym brak było podstaw do uznania, że w dacie udzielanie
III CZ 122/26
2
pełnomocnictwa substytucyjnego przez radcę prawnego W . B. , czynność dokonana
przez niego mieściła się w granicach jego umocowania.
W ocenie sądu drugiej instancji poświadczenie za zgodność z oryginałem
pełnomocnictwa udzielonego przez powoda radcy prawnemu W . B. złożonego w
formie kserokopii przez radcę prawnego M . Ś . , której to udzielił on pełnomocnictwa
substytucyjnego do występowania m.in. przed Sądem Najwyższym, jest
nieskuteczne.
W zażaleniu na postanowienie z 17 kwietnia 2026 r. powód zarzucił, że
zostało ono wydane z naruszeniem: - art. 398 6 § 2 k.p.c. przez błędne